权利要求涉及数值范围的专利无效问题！

笔者以前进行专利侵权分析或无效分析的时候，总感觉处理权利要求中含有数值范围类的专利比较麻烦。在进行专利风险分析的时候，很难判断相关产品是不是落在这类专利的保护范围内。比如如下两种：

刀片的角度参数：

这是一种搅拌机的刀片，相关的发明会涉及刀片各种角度数值范围，比如，“所述刀片3与固定板5之间的倾斜角度为50-59°，所述刀片4与固定板5之间的倾斜角度为40-49°”。

遇到这种专利，专利工程师得要首先搞清楚自己产品的相关参数设置，对于很多参数是比较难精确测得的，进行专利侵权分析的时候，往往最后就剩下这些数值范围的专利难以判断。

对于这种机械结构类的数值，判断虽然麻烦一点，一般还可以应付。而对于有些参数，比如灯光的波长与色温，这就得求助于专业技术人员了。例如下列专利：

一种照明装置，包括LED光源，所述LED光源包括：灯泡色LED，其峰值波长在580nm至630nm的范围内并且在所述峰值波长处的半宽在120nm至175nm的范围内，其中所述灯泡色LED由日本工业标准(JIS)Z9112来规定，所述灯泡色LED包括蓝色LED元件，绿-黄色荧光体和红色荧光体；蓝色LED，其峰值波长在450nm至480nm的范围内；以及绿色LED，其峰值波长在500nm至530nm的范围内，其中所述照明装置被配置成在相关色温为4200K到7200K的范围内，具有80或更大的综合显色指数Ra以及12或更小的色度值……

这些专利看起来保护范围很窄，但要完成对比过程比较麻烦。特别是日本企业的专利，喜欢这类数值保护范围。

侵权比对过程比较麻烦，无效检索更棘手。

检索人员只要在检索式中加上数值，找到的对比文件数量会呈指数级下降。对于这种权利要求的检索，检索范围仅限制在摘要、权利要求等段落，往往收效甚微，即使有专利提及相关数值范围，也多半散落在说明书的实施例中。

对于这种类型的检索分析，如下问题需要注意：

首先，需要搞清楚数据库的支持问题，因为并不是所有的数据库都能很好地支持数值范围的检索，特别是数值包含在说明书中的情况。有些虽然能够用数值进行检索，但效果也不好。有可能检索人员花了很长时间查不到相关的，回过头来却发现是数据库的问题，这样即使耗费再多的精力也事倍功半。对于数值范围的检索，一定要搞清楚检索的数据库对数值检索的规定，最好多个数据库交叉试一下，看看那个数据库对数值范围的检索相对敏感。

其次，数值范围的描述，在非专利文献，特别是产品的说明书中比较多，要从中挖掘出间接的数据。比如笔者提到的上述刀片的角度，实际上在很早的产品说明书中，就有关于刀片的数据，只不过说明书中没有直接写出相关的角度，而是给出了刀片长宽等数据间接数据，通过这些间接的数据是可以算出来角度的。在检索的时候也要注意这些间接的数据，不能只直接检索角度数据。对于上述第二个案例，笔者发现在很多论文中会有更多的数据，这也很容易理解。对于需要试验测试的一些数据，论文中相对多一些。

最后，对数据范围的无效分析，不妨多深挖一下数据背后的有益效果。以往在进行侵权比对时，就有技术人员提出过质疑，这些角度的设定到底有什么实质意义？如果这也可以的话，那么是不是随便可以申请专利了？因为理论上这些数值范围可以随意设定。以上文中的刀片角度为例，可以衍生出无数个参数出来，甚至还可以规定刀片与刀轴的参数，这样研发人员可以创造很多专利。这些专利之所以能够获得授权，很大程度上是因为审查员在审查时找不到很好的对比文件，专利容易授权。但是这种发明的创造性是很值得怀疑的，不妨从其所宣称的效果出发，看看是否真的达到所述的有益效果，再回过来寻找对比文件，分析创造性，思路会更宽广。比如笔者提到的很多刀片角度的专利，实际上很多并无声称的有益效果，只是在惯常的设计中找到新的描述参数，避开审查员的检索而已。